案例
某科技公司專注于軟件開(kāi)發(fā)，核心業(yè)務(wù)是為金融機(jī)構(gòu)定制軟件系統(tǒng)。公司與員工簽訂的勞動(dòng)合同中包含競(jìng)業(yè)限制條款，規(guī)定員工離職后2年內(nèi)不得在競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)任職，公司會(huì)給予相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
員工陳某離職后迅速入職競(jìng)爭(zhēng)公司，科技公司認(rèn)為其違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，要求陳某支付違約金并停止在新公司工作；陳某則主張?jiān)疚窗磿r(shí)足額支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，協(xié)議對(duì)自己無(wú)約束力。
1.入職與協(xié)議簽訂：2020年3月，陳某入職該科技公司，擔(dān)任高級(jí)軟件工程師，參與多個(gè)重要金融軟件項(xiàng)目開(kāi)發(fā)。入職時(shí)，與公司簽訂《勞動(dòng)合同》和《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》 ，明確競(jìng)業(yè)限制范圍、期限及補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)為離職前月平均工資的30% ，每月支付。
2.離職與入職新公司：2023年8月，陳某因個(gè)人職業(yè)發(fā)展規(guī)劃提出離職，辦理離職手續(xù)后，于次月入職一家同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)，從事類似軟件開(kāi)發(fā)工作。
3.糾紛產(chǎn)生：科技公司發(fā)現(xiàn)陳某入職競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)后，認(rèn)為其違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，要求陳某支付違約金50萬(wàn)元，并立即從新公司離職。陳某稱，離職后原公司僅支付了1個(gè)月競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，后續(xù)款項(xiàng)未支付，導(dǎo)致自己生活困難，因此協(xié)議對(duì)他無(wú)約束力，拒絕支付違約金 。雙方協(xié)商無(wú)果，科技公司向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。
處理結(jié)果
仲裁裁決：仲裁委員會(huì)審理認(rèn)為，科技公司雖存在未足額支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的情況，但陳某未按照法律規(guī)定先解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，便直接入職競(jìng)爭(zhēng)公司，違反了競(jìng)業(yè)限制約定 。最終裁決陳某支付科技公司違約金30萬(wàn)元 ，同時(shí)科技公司需補(bǔ)足未支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金 。
分析
陳某在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議未解除的情況下，入職競(jìng)爭(zhēng)公司，違反競(jìng)業(yè)限制約定，盡管其因公司未足額支付補(bǔ)償金也因該先通過(guò)合法途徑解決，直接違反協(xié)議，則需承擔(dān)違約責(zé)任。
