基本案情
徐某于2019年7月5日從某科技公司的餐飲外賣平臺眾包騎手入口注冊成為網(wǎng)約配送員，并與平臺在線訂立了網(wǎng)約配送協(xié)議。協(xié)議載明，徐某同意按照平臺發(fā)送的配送信息自主選擇接受服務(wù)訂單，接單后及時(shí)完成配送，服務(wù)費(fèi)按照平臺統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)按單結(jié)算。
在徐某從事餐飲外賣配送業(yè)務(wù)期間，平臺按照算法規(guī)則向一定區(qū)域內(nèi)不特定的多名配送員發(fā)送訂單信息，徐某通過搶單獲得配送機(jī)會，平臺向其按單結(jié)算服務(wù)費(fèi)。公司或平臺未對徐某上線接單時(shí)間提出要求，徐某每周實(shí)際上線接單天數(shù)為3至6天不等，每天上線接單時(shí)長為2至5小時(shí)不等。出現(xiàn)配送超時(shí)、客戶差評等情形時(shí)，平臺核實(shí)情況后按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)扣減服務(wù)費(fèi)。
2020年1月4日，徐某向平臺客服提出與科技公司訂立勞動合同、由該公司繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)等要求，被平臺客服拒絕。徐某認(rèn)為自己是被公司解除了勞動合同，于是申請仲裁，請求確認(rèn)自己與科技公司于2019年7月5日至2020年1月4日期間存在勞動關(guān)系，并要求其支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
裁決結(jié)果
仲裁委裁決駁回徐某的仲裁請求。
案例評析
本案爭議焦點(diǎn)是:徐某與科技公司之間是否符合確立勞動關(guān)系的情形?
根據(jù)《關(guān)于發(fā)布智能制造工程技術(shù)人員等職業(yè)信息的通知》(人社廳發(fā)[2020]17號)相關(guān)規(guī)定，網(wǎng)約配送員是指通過移動互聯(lián)網(wǎng)平臺等，從事接收、驗(yàn)視客戶訂單，根據(jù)訂單需求，按照平臺智能規(guī)劃路線，在一定時(shí)間內(nèi)將訂單物品遞送至指定地點(diǎn)的服務(wù)人員�！蛾P(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》(人社部發(fā)[2021]56號)根據(jù)平臺不同用工形式，在勞動關(guān)系情形外，還明確了不完全符合確立勞動關(guān)系的情形及相應(yīng)勞動者的基本權(quán)益。
本案中，徐某在科技公司餐飲外賣平臺上注冊成為網(wǎng)約配送員，其與科技公司均具備建立勞動關(guān)系的主體資格。認(rèn)定徐某與科技公司之間是否符合確立勞動關(guān)系的情形，需要查明科技公司是否對徐某進(jìn)行了較強(qiáng)程度的勞動管理。從用工事實(shí)看，徐某須遵守科技公司制定的餐飲外賣平臺配送服務(wù)規(guī)則，其訂單完成時(shí)間、客戶評價(jià)等均作為平臺結(jié)算服務(wù)費(fèi)的依據(jù)，但平臺對其上線接單時(shí)間、接單量均無要求，徐某能夠完全自主決定工作時(shí)間及工作量，因此，雙方之間的人格從屬性較標(biāo)準(zhǔn)勞動關(guān)系有所弱化�？萍脊菊莆招炷硰氖戮W(wǎng)約配送業(yè)務(wù)所必需的數(shù)據(jù)信息，制定餐飲外賣平臺配送服務(wù)費(fèi)結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)和辦法，徐某通過平臺獲得收入，雙方之間具有一定的經(jīng)濟(jì)從屬性。雖然徐某依托平臺從事餐飲外賣配送業(yè)務(wù)，但科技公司并未將其納入平臺配送業(yè)務(wù)組織體系進(jìn)行管理，未按照傳統(tǒng)勞動管理方式要求其承擔(dān)組織成員義務(wù)，因此，雙方之間的組織從屬性較弱。
綜合上述因素，雖然科技公司通過平臺對徐某進(jìn)行一定的勞動管理，但其程度不足以認(rèn)定勞動關(guān)系。因此，對徐某提出的確認(rèn)勞動關(guān)系等仲裁請求，仲裁委員會不予支持。
