<strike id="g4wi8"></strike>

案情簡介：

王某于2017年6月入職A公司,其工作崗位為操作工。2018年5月25日,王某在上班期間,與同事周某因廢料框放置位置發(fā)生爭執(zhí),雙方進行推搡毆打,王某當(dāng)時并未有不適,第二天繼續(xù)正常上班。

11天后,王某因身體不適去醫(yī)院檢查,診斷結(jié)果為創(chuàng)傷性脾臟破裂,腹腔積液,隨后進行了脾臟切除手術(shù)。出院后,王某向公安機關(guān)報案,稱5月25日與周某發(fā)生爭執(zhí)時,周某手持器械打中其身體左側(cè)的脾臟部位,導(dǎo)致其脾臟破裂。公安機關(guān)調(diào)查后,因證據(jù)不足未予以立案。

2018年12月,王某以在工作時間、工作地點受暴力傷害為由向當(dāng)?shù)厝松?/span>局提出工傷認定申請。

爭議焦點：

本案中,王某所受之傷是否屬于工傷?

 

案情分析：

根據(jù)《工傷保險條例》第14條第（三）項規(guī)定，在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。此條款隱含了“工作時間”、“工作場所”和“履行工作職責(zé)”三個判斷打架是否能認定工傷的條件。

本案中，判斷王某所受之傷是否屬于工傷的三個條件均存疑。

 

首先,王某脾臟破裂與“工作時間”和“工作場所”打架是否有因果關(guān)系存疑。王某與周某發(fā)生肢體沖突為2018年5月25日,王某當(dāng)時并未產(chǎn)生不適,仍繼續(xù)正常上班,11天后突然稱脾臟破裂為周某所致。長達11天期間內(nèi),王某正常上下班,下班期間是否受到其他傷害并不知曉,其所受之傷也未必為周某所致,公安機關(guān)進行調(diào)査后亦做出不予立案的決定。司法機關(guān)都無法認定脾臟破裂系周某打架所致，行政部門更無權(quán)來認定此因果關(guān)系。

 

其次,王某與周某發(fā)生沖突與“履行工作職責(zé)"無關(guān)。王某與周某均系A(chǔ)公司車間操作工,并無管理與被管理的關(guān)系,雙方因廢料框放置位置意見不一致,完全可以通過協(xié)商或者報告上級領(lǐng)導(dǎo)的方式來處理,雙方因此產(chǎn)生肢體沖突,完全屬于個人泄私憤,與履行工作職責(zé)并不相關(guān),該行為有悖公序良俗,系法律法規(guī)禁止性行為。

最后,打架與履行工作職責(zé)之間的因果關(guān)系,應(yīng)當(dāng)為直接因果關(guān)系,如若把在“工作時間”和“工作地點”發(fā)生的一切肢體沖突導(dǎo)致的受傷都認定為工傷,對企業(yè)是不公平的。"企業(yè)對于職工有管理職能,但其不能控制每位員工的情緒,若所有工作問題都通過打架來解決,并讓企業(yè)來承擔(dān)打架的后果,這就與 《工傷保險條例》制定的初衷相悖。

綜上,王某脾臟破裂與周某毆打之間的因果關(guān)系不明確,且雙方之間的沖突與履行工作職責(zé)無關(guān),因此王某所受之傷不能認定為工傷。

我國雖然不是判例國家,但是對于有關(guān)類似問題的處理與理解,各法院的主流意見是一致的,均不認為該種情形可以認定工傷。

某中級人民法院在處理類似案件時認為,“打架雙方既非管理者與被管理者,也非同一工種,兩人在工作場所工作期間因瑣事發(fā)生口角,之后并未及時尋求管理人員處理以解決矛盾,而是任由自身情緒失控,繼而發(fā)生揪打。因此,打架導(dǎo)致之傷并不屬于履行工作職責(zé)所致,而只是緣于瑣事糾紛打斗,不能認定為工傷。”

最高院在處理此類案件時認為,“勞動者受傷雖然是在工作時間、工作地點發(fā)生,并與履行工作職責(zé)有一定聯(lián)系,但是這種聯(lián)系并不是直接的，受傷的直接原因是與他人發(fā)生毆打被他人打傷,其所遭受的暴力傷害與其履行工作職責(zé)之間沒有直接的必然聯(lián)系,不符合 《工傷保險條例》第十四條第(三)項的規(guī)定,因此不能認定為工傷。”

工傷保險保障的是勞動者在遭受事故傷害或患職業(yè)病后獲得救濟的合法權(quán)益,但并非所有與工作相關(guān)的傷害都能認定為工傷,享受工傷待遇。 工傷認定中應(yīng)當(dāng)嚴格遵守認定標準,不能無條件地放大工傷認定的范圍,既要保護勞動者權(quán)益,也要避免肆意將任何責(zé)任都轉(zhuǎn)嫁給用人單位。